@Hicle, effectivement la 5ème République encourage la personnification du pouvoir, et cela nécessairement davantage pour l'exécutif que pour le pouvoir législatif. Cela étant, la personnification à la Mitterrand, à la DSK portaient davantage sur des qualités réelles ou supposée que sur des états d'âmes ou des position victimaire. La personnification portait davantage sur une capacité supposer à remplir les fonctions que sur l'identification au/à la candidat(e) et/ou sur de la compassion. Lorsque j'ai voté Aubry au primaire, j'ai voté, en connaissance de cause pour une personne, pour partie sur son positionnement politique, sur lequel j'étais plus ou moins d'accord, mais aussi sur sa perception de l'incarnation du pouvoir. Sur ce dernier point, Aubry aborde la chose avec sobriété et recul. Je ne peux pas en dire autant de SR, et il ne me semble pas que cela corresponde à la tradition de gauche. Après on peut considérer que ce positionnement traditionnel de la gauche n'est pas pertinent au regard du fonctionnement de nos institution, mais en ce cas il ne faut pas non plus être surpris de susciter des mécontentements, des résistances, voir des dissidences.

@Rivile, la vie politique est pleine de revirements, et il n'est pas rare que celui qu'on enterrait hier soit celui qui sera acclamé demain.

Elle menait la campagne présidentielle sans état d'âme,pendant que d'intenses campagnes de dénigrement et d'insultes étaient menées contre sa personne à La Rochelle,malgré tout ce qu'elle a fait pour cette zone pendant et après la tempête Xynthia, tout ce qu'elle y réalise en tant que Présidente de Région.Elle s'était oubliée pour l'intérêt général,pendant que ses détracteurs s'activaient dans des manœuvres dignes des maffieux et du FN!argument politique de taille: elle a été désignée!était-elle la seule à l'être? surtout quand on sait les obstacles mis en oeuvre par Falorni pour empêcher un vote serein!Tout parti dans sa stratégie globale réserve des circonscriptions pour des personnalités qui jouent un rôle national. C'est grâce à Royal que le Poitou-Charentes est à Gauche.
Olivier Falorni s'est vendu à l'UMP et sert les intérêts des anti-Royal du PS:il est victime de son ambition et de son trop plein d'orgueil;en 8 ans comme Premier Fédéral,il s'est octroyé et cumule 3 mandats!Il use des arguments UMP-FN: "elle n'est pas de souche", "elle est parachutée", "je suis né ici", pour combattre Ségolène Royal. Actuellement, avec ses 83%de voix UMP et55%FN, il est désormais le candidat officiel de l'UMP!
Quant aux critiques stériles du genre "il faut poser dans Paris Match", elle n'a pas eu besoin de le faire pour s'imposer! Paris Match, c'était pour montrer qu'on peut être mère et femme politique!L'action et son bilan parlent pour elle, d'où des arguments puériles utilisés contre elle par les jaloux et par ses adversaires; aucun argument politique de poids dans votre critique de Royal, seuls vos états d'âme.
Royal n'est pas le genre de personnalités politiques qui considèrent qu'être une femme suffisait en politique, elle est trè_s au-dessus de ce seul schéma -là; mais c'est une réalité qu'être une femme en France est un handicap professionnel et politique.

Citation en provenance du commentaire précédent de rivi:

Royal a refusé une primaire contre une proche de Falorni si je me souviens bien.

Toutes les personnes qui ont une opinion sur la question ont le choix entre deux postulats :
Soit on considère que SR fait l'objet d'une discrimination principalement parce qu'elle est une femme.
Soit on considère que SR fait l'objet de critique comme tout politique, mais qu'elle a une fâcheuse tendance à se victimiser.

La vérité est probablement un peu entre les deux, bien que je penche davantage pour la seconde option. Même si je trouve déplorable qu'une femme politique comme SR puisse se retrouver sans mandat national, je ne lui voue pas nécessairement une admiration sans borne. Et effectivement dès que l'on critique SR on nous renvoi toujours à sa qualité de femme. Seulement pour ma part, j'ai voté Aubry au primaire, car Aubry parle politique pendant que SR nous parle de ses états d'âme. SR se croit investie d'une mission, touchée par la grâce, et à chaque fois qu'elle se prend la réalité dans la gueule on a droit exhibition de sa complainte. J'attends des hommes et des femmes politiques qu'ils me parlent de politique, je ne suis pas là pour les aimer, ni pour compatir à leur difficulté, d'autant qu'ils ne sont pas les plus à plaindre. Je me permets de rappeler que SR a contribué assez significativement, dès qu'elle a été ministre, à ce que l'on nomme aujourd'hui la peopolisation de la politique. Il a d'autres femmes à gauche, qui ont été ministre, qui ont un bagage et une réflexion politique conséquente, dont on entend, hélas, peu parler, notamment Guigou, Lebranchu... J'espère que pour qu'on parle de leur vision politique, elles ne vont pas devoir poser dans Paris Match. D'ailleurs, pour être franc, j'en ai rien à foutre que l'on parle de femmes politiques, pas plus que cela m'intéresse de parler d'homme politique. Parlons politique !

Et je souligne votre courage à publier cet article; et notamment, les associations de féministes qui baissent la tête. Comme au conseil municipal de ma ville?

Voilà fort longtemps, cette question posée à Ségolène Royale :
- Qui va garder les enfants ? pour l'écarter...

Et comme la question n'est plus d'actualité, on trouve une autre c... dans ces Parti-e-s de la honte, droite comme gauche, qui renvoient les femmes dans la chambre... la chambre à coucher, pas la chambre haute, ni la chambre basse ! Un délit de plus dans la lie de nos Politiques.